Las declaraciones del jefe del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina, brigadier general Gustavo Javier Valverde, volvieron a tensionar las relaciones entre Chile y Argentina y reabrieron el debate sobre la relevancia estratégica del estrecho de Magallanes.

“Magallanes, el sur, el Drake, todo eso es soberanía”, afirmó Valverde durante una entrevista, agregando que Argentina debía mantener presencia en una zona que calificó como una “llave bioceánica” entre el Atlántico y el Pacífico.

Sus palabras fueron interpretadas en Chile como un cuestionamiento a la soberanía nacional. La Cancillería respondió anunciando una nota formal de protesta y recalcó que el dominio chileno sobre la totalidad del estrecho se encuentra establecido en los tratados suscritos por ambos países en 1881 y 1984.

El Gobierno argentino buscó posteriormente reducir la tensión, reafirmando la vigencia de ambos acuerdos y descartando que exista una controversia territorial promovida por el Ejecutivo de Javier Milei.

Una disputa jurídicamente resuelta

En conversación con Radio Madero, la doctora en Ciencia Política y periodista Francis Espinoza señaló que las declaraciones deben examinarse desde distintas dimensiones, aunque enfatizó que jurídicamente la soberanía chilena sobre el estrecho se encuentra respaldada por los acuerdos bilaterales.

“El Tratado de 1881 establece las fronteras terrestres y el Tratado de Paz y Amistad de 1984 termina de delimitar los espacios marítimos australes. En definitiva, los tratados le dan la razón a Chile”, explicó.

El Tratado de Límites de 1881 reconoció el estrecho como territorio chileno y aseguró su neutralidad y libre navegación para embarcaciones de todas las naciones. El acuerdo de 1984, en tanto, ratificó la delimitación austral y estableció que Chile y Argentina no pueden extender sus soberanías al oriente y al poniente de sus respectivos límites.

Por ello, la controversia actual no abre jurídicamente una nueva disputa territorial. Sin embargo, Espinoza sostuvo que las palabras del militar argentino pueden interpretarse como una advertencia sobre el valor que adquirirá la zona ante futuros escenarios internacionales.

“Son un llamado de atención, un ‘téngase presente’ respecto de una tensión que podría adquirir mayor importancia en el futuro”, afirmó.

La Antártica como telón de fondo

A juicio de la analista, la discusión trasciende la navegación por el estrecho y se relaciona con la proyección de Chile y Argentina hacia la Antártica, continente que concentra investigación científica, reservas de agua dulce y potenciales recursos estratégicos.

Espinoza planteó que ambos países deberán fortalecer su presencia científica, logística, económica y defensiva en el extremo austral. Magallanes, además de conectar los océanos Atlántico y Pacífico, constituye una de las principales puertas de entrada al territorio antártico.

En este punto, es necesario precisar que el Sistema del Tratado Antártico no termina en 2048. A partir de ese año podrá solicitarse una conferencia para revisar el Protocolo de Madrid sobre Protección del Medio Ambiente, pero aquello no significa que el acuerdo expire automáticamente ni que se habilite de inmediato la explotación minera.

La entrevistada recordó también que Chile y Argentina mantienen asuntos limítrofes pendientes, como la demarcación de aproximadamente 50 kilómetros en Campos de Hielo Sur, y proyecciones antárticas parcialmente superpuestas. Estas materias, sin embargo, son distintas de la soberanía sobre el estrecho de Magallanes.

Cancillería bajo cuestionamiento

Espinoza consideró correcta la presentación de la nota de protesta, pero sostuvo que la política exterior chilena necesita un liderazgo más visible para coordinar las posiciones del Ejecutivo y del Congreso.

“Uno echa de menos una Cancillería con más voz política. Estos temas también deberían discutirse en las comisiones de Relaciones Exteriores, pero es el canciller quien debiera coordinar esa discusión”, indicó.

Las declaraciones de Valverde generaron reacciones transversales entre parlamentarios chilenos. Desde el oficialismo y la oposición coincidieron en exigir una respuesta clara, mientras el canciller Francisco Pérez Mackenna afirmó que el estrecho es “indiscutiblemente chileno”.

El episodio se suma a controversias anteriores. En 2021, Chile protestó por una disposición argentina que mencionaba un supuesto “control conjunto” del estrecho. Durante 2026 también causaron rechazo las declaraciones del jefe del Servicio de Hidrografía Naval argentino, quien aseguró que la boca oriental de Magallanes sería argentina.

Cooperación no debería detenerse

Pese al nuevo roce diplomático, Espinoza estimó que el episodio no debería afectar los proyectos de integración energética, minera, comercial y logística entre ambos países.

Chile mantiene una importante dependencia del gas argentino, mientras avanzan iniciativas para conectar la producción trasandina con puertos chilenos y facilitar su acceso hacia los mercados del Asia-Pacífico. Ambos gobiernos también reactivaron durante esta semana la aplicación del Tratado de Integración y Complementación Minera para proyectos fronterizos.

La especialista agregó que los corredores bioceánicos ofrecen oportunidades económicas, aunque advirtió que su desarrollo debe ir acompañado de mayores controles frente al narcotráfico y el crimen organizado.

“Chile está obligado a desarrollar relaciones multilaterales para cubrir sus necesidades. No nos conviene escalar los conflictos, sino fortalecer la cooperación sin renunciar a defender claramente nuestra soberanía”, concluyó.

Así, la polémica parece encaminada a cerrarse en el plano diplomático inmediato. No obstante, vuelve a instalar una discusión de largo plazo: la necesidad de que Chile refuerce su presencia efectiva en Magallanes y su capacidad científica y logística en la Antártica, frente a una zona que adquirirá creciente relevancia geopolítica mundial.